要钱学森认错的人先认错

最近接二连三在博客中国有几篇文章，矛头直指钱学森，而且博客中国的版主们还很起劲的都把它们放到头版大栏面中，唯恐火力不足。我读了这类文章，深感无理，很是不平，并还未见有反驳之文，于是写了一篇题为《笑话，钱学森清者自清，道什么歉！》的文章。不过，我的博文在博客中国就没有这么好的“待遇”了，不过是在专题分栏中滚动，很快将在第一版面中消失，看者不会多，于是上述那些文章当然是大行其道了。对博客中国这种厚此薄彼的编辑作风，我当然有意见。我只能在此通过再发帖，来表达这样的事实，就是那些指责钱氏的文章，我要说，并非人人都赞同尔等！

关于这些日子，目标对着中国的科学家，还是对着顶尖的中国科学家，而且更是对着中国的在国防建设有突出贡献的科学家，居心何在？想以最有效率的方式来贬低、污蔑、打击科学界精英，看来的确冲着钱学森，是极佳的一部棋子！但我在本文不想涉及和深究这是不是一个阴谋的问题。

我们看到的是，那些攻击钱学森的论者的焦点是，钱氏曾于1958年大跃进初起时发文这样写道：

“6月12日《中国青年报》第一版上发表了一个动人的消息：河南省遂平县卫星农业社继小麦亩产2105斤以后，又有2亩9分地平均每亩打下了3530斤小麦。土地所能给人们的粮食产量碰顶了吗？科学的计算告诉人们：还远得很！……现在我们来算一算：把每年射到一亩地上的太阳光能的30％作为植物可以利用的部分，而植物利用这些太阳光能把空气里的二氧化碳和水分制造成自己的养料，供给自己发育、生长结实，再把其中的1／5算是可吃的粮食，那么稻麦每年的亩产量就不仅仅是现在的2000多斤或3000多斤，而是2000斤的20多倍！” （钱学森：《粮食亩产量会有多少？》，《中国青年报》第4版，1958年6月16日）

于是，今天的论者攥住的这些话不放，说什么“这是一名卓越的科学家受到意识形态控制之后所说出的最没有常识的观点，是钱学森一生最大的败笔”（见博客中国2009.6.11苏小和博文《面对钱学森：我心中堆满了同情》），乖乖，真好像钱氏不仅屈服于意识形态的淫威，而且还显得与“卓越的科学家”完全名实不符的低能，于是就像是犯了什么罪，要钱氏低头道歉（吴晓波《钱学森，你的伟大只欠一个道歉！)

首先，讲上述论者涉及的第一个问题：意识形态。

意识形态不是抽象的，应当尽量具体地还原历史。否则就会是有意无意地使用障眼法，为自己的谬论开道之嫌。

看看那时是怎样的情景吧：自1953年起，我国的经济建设实行了第一个五年计划，到1957年顺利完成。工农业生产都有大幅度的提高，当时社会安定、民风良好。大家为了建设新中国，人们都有一股子干劲，争先恐后的要贡献出自己的力量。就是在这样的大好形势下，1958年2月份，《人民日报》发表了“鼓足干劲，力争上游”的社论，明确地提出国民经济要全面大跃进。随后，在基层的全体干部中，认真学习社论的精神，为全面大跃进，奠定了思想基础，并做好了精神准备。1958年5月，中共八大二次会议，正式通过了“鼓足干劲、力争上游、多快好省地建设社会主义”的总路线。这条总路线的出发点是要尽快地改变我国经济文化落后的状况，这是全党的共识，也得到了全国人民的热烈拥护。

注意，正是在这样的背景下，6月16日钱学森发表了那篇文章。难道他写此文时，不是满腔热情地站在新中国的人民的一边自觉地发表意见（他是听信了那篇报道亩产量的数据的：第一个数据是亩产2105斤。荒唐吗？但今天袁隆平的杂交水稻也已接近这个数字了，见下文），而是什么屈服于意识形态控制而“丢掉了知识分子的独立精神和自由思想”（引文见苏小和《面对钱学森：我心中堆满了同情》）？那么我想请问，如果论者你在那个年月（注意是6月），你发扬“知识分子的独立精神和自由思想”，你将振臂高呼或发文反对总路线？

其次：低能。

钱氏是讲科学原理和科学精神。他在听到亩产量多少多少的报道后，想通过太阳能转化的原理，告诉人们产量还可提高，而且远没有封顶。这是“低能”吗？

“2010年超级稻实现亩产900公斤目标后，我还要向亩产1000公斤的第四期目标进军！”运用杂交水稻方法，袁隆平2008年2月1日在长沙这样宣示。这是“低能”吗？钱从原理上说，科技发展可如何如何可能，同样是一个道理，错在那呢？

居里夫人有一句名言：“我相信在科学上对未知的热爱和对冒险的追求并不能导致我们时代的没落，相反我认为，这恰恰是社会进步的唯一希望。”

科学就是要“冒险”，这是科学界的共识！如果这是“低能”，那么人类就是由这种“低能”的方式通向人类的解放和自由之路的。

冒险精神是一个科学家而且是优秀的、特出的科学家的难能可贵的品质！缺乏这种品质，往往成就不了大科学家；反之，凡公认的大科学家，皆必有如此品质，袁隆平、钱学森、居里、爱因斯坦就是。

最后，值得要指出的就是，把科学家的“冒险”精神同政治家的“冒进”主义划等号、混为一谈，是这些抨击钱氏的论者们所犯的逻辑上的另一个致命错误。

我还是那句话：钱学森根本没错！认什么错？道什么歉？有错的倒是，对历史的误读！